“目前CPA审计当然为社会所需，但这种需求中有一种不健康、不恰当的考虑，即向CPA‘转嫁责任’，将CPA推向‘倒霉蛋’与‘受气包’的边缘。”

　　在上海国家会计学院副院长谢荣教授“高级审计理论与实务”课堂上，理论变得鲜活，实践有了依据。


　　中国注会发展：从无序到有序

　　谢荣教授认为，中国CPA行业目前存在问题的原因可按“三分法”考查，一是企业的原因，二是CPA自身存在的问题，三是体制问题导致。对于体制问题，目前国内出现的大股东掏空、行政手段不恰当介入等，在西方国家是不可想象的。从这一点上看，中国年轻的CPA行业发展的路还很长。

　　然而，美国等西方年长的CPA行业也同样面临着诸多问题与未来发展。从CPA发展历史来考查，我们现在CPA行业存在的问题，西方也都曾面对过，也都曾经历过。我们的大方向正确，而具体的枝节问题，都能够解决，表面上看是乱哄哄的，其实是走在有序发展的路上。


　　本土会计所不能“强比”四大

　　“‘四大’派至企业进行现场审计的往往都是刚毕业的‘小孩儿’，并不比本土所人员素质高，但‘四大’的收费却是本土所的几倍甚至十几倍。”一位来自企业的MPAcc班学员深有感触地说。于是，学员们开始围绕着“四大”进行不同观点的撞击，仁者见仁，智者见智。

　　一位来自外企的女士介绍说，公司集团总部统一确定会计师事务所：对集团用“四大”，对中国政府部门的审计鉴证则用本地事务所。她认为，中国CPA对国际会计准则知识上有欠缺，但中国CPA们很敬业，更能探究每个企业的具体情况，在充分理解的基础上也能提出建设性的意见与建议；而“四大”的CPA们思维有定式，有框框。

　　一位来自本土所的学员根据亲身经历认为，就“四大”的业务拓张与市场定位而言，对自身事务所并没有影响。这是因为，“四大”有其自身对客户的选择，一般往往是超大客户，如中石化等海外上市公司。他们若愿意的话，能抢我们的客户，但我们抢不了他们的客户。

　　针对以上观点，上海国家会计学院副院长谢荣教授进行了总结。

　　谢荣教授认为，应该客观地看待“四大”的方方面面，同时，这种对外的客观也会使我们客观的审视自身、发展自身。首先，四大是经过愈百年发展而来，有一个逐步发展的过程，而就中国注会而言，也要认识到这种渐近性，不能够盲目进行注会发展的“大跃进”。

　　其次，“四大”在运作模式、战略导向等方面是值得我们借鉴的。尽管“四大”现场审计人员可能与本土所素质相差不大，但其背后有一系列的强有力支撑，一个体系的不同层次、不同方面的支撑。

　　第三，应该清楚的是，中国离不开“四大”，同时，也应该看到，“四大”是盈利导向，非慈善机构。如中国企业海外融资，大量的审计费融入的是更加巨量的资金。而对于本土所，重要的是客观地对自身进行定位，逐步提高，找到适合自己生存的空间。“强比”是不现实的，容易导致危险的事务所发展战略。脚踏实地最重要！()